MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989218534 · doi:10.1111/j.1540-9740.2005.03972.x

A Basal Cell Carcinoma Mimicking a Sign of Rosacea

2005· article· en· W1989218534 sur OpenAlexaff
Benjamin Barankin

Notice bibliographique

RevueSKINmed Dermatology for the Clinician · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcne and Rosacea Treatments and Effects
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTelangiectasesKeratoacanthomaBasal cell carcinomaNoseRosaceaTelangiectasiaDermatologyErythemaRhinophymaNodule (geology)Mohs surgeryBasal cellPlastic surgerySkin cancerSurgeryPathologyCancerAcneInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 55-year-old Caucasian man presented to a plastic surgeon for the treatment of two lesions on his nose, first a chronic indented area with some telangiectasia on the proximal nasal bridge (Figure 1) and second a hyperkeratotic nodule with central crusting on the ala nasi that developed rapidly over several weeks (Figure 2). The surgeon appropriately diagnosed the ala nasi nodule as a squamous cell carcinoma, keratoacanthoma type, but requested an opinion from dermatology for the proximal nasal bridge indentation that he suspected to be a morpheaform or erosive basal cell carcinoma possibly requiring Mohs micrographic surgery. Upon further questioning, the patient revealed that he has had persistent erythema and problems with facial flushing for many years, particularly with alcohol, coffee, and moderate exercise. He infrequently develops papulopustular lesions. Closer clinical inspection revealed a mild erythema, telangiectases, and a hypertrophied nose. He noted that he wore an old heavy pair of glasses every day. He was notified of a coexisting diagnosis of rosacea, and various treatment options were discussed. He was pleased that he would not need any further surgery to his nose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSKINmed Dermatology for the ClinicianMême sujetAcne and Rosacea Treatments and EffectsTravaux en français237 207