MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989235997 · doi:10.1139/t03-024

The 2001 R.M. Hardy Lecture: The limits of limit equilibrium analyses

2003· article· en· W1989235997 sur OpenAlexvenueno aff
J. Krahn

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinite element methodStaticsSlip (aerodynamics)Safety factorFactor of safetyLimit (mathematics)Geotechnical engineeringLimit analysisLimit loadShear (geology)Structural engineeringSlip line fieldEngineeringMathematicsGeologyMathematical analysisClassical mechanicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Limit equilibrium types of analysis have been in use in geotechnical engineering for a long time and are now used routinely in geotechnical engineering practice. Modern graphical software tools have made it possible to gain a much better understanding of the inner numerical details of the method. A closer look at the details reveals that the limit equilibrium method of slices has some serious limitations. The fundamental shortcoming of limit equilibrium methods, which only satisfy equations of statics, is that they do not consider strain and displacement compatibility. This limitation can be overcome by using finite element computed stresses inside a conventional limit equilibrium framework. From the finite element stresses both the total shear resistance and the total mobilized shear stress on a slip surface can be computed and used to determine the factor of safety. Software tools that make this feasible and practical are now available, and they hold great promise for advancing the technology of analyzing the stability of earth structures.Key words: limit equilibrium, stability, factor of safety, finite element, ground stresses, slip surface.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations221
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and AnalysisTravaux en français237 207