MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989244054 · doi:10.1002/art.24206

Is health equity considered in systematic reviews of the cochrane musculoskeletal group?

2008· article· en· W1989244054 sur OpenAlexaff
Peter Tugwell, Lara Maxwell, Vivian Welch, Elizabeth Kristjansson, Mark Petticrew, George A. Wells, Rachelle Buchbinder, María E. Suarez‐Almazor, Marie‐Andrée Nowlan, Erin Ueffing, Maryam Khan, Bev Shea, Setorme Tsikata

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionSystematic reviewMedicineSocioeconomic statusDisadvantagedEthnic groupMeta-analysisFamily medicineGerontologyMEDLINEEnvironmental healthPopulationNursingPolitical scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether Cochrane Musculoskeletal Group (CMSG) systematic reviews and corresponding primary studies of rheumatoid arthritis interventions report and analyze the data needed to assess the effectiveness of interventions in reducing socioeconomic differences in health and/or improving the health of the poor. METHODS: We selected all CMSG reviews on rheumatoid arthritis published since issue 1, 2003. Fourteen reviews were identified; 147 of the 156 primary studies included in these reviews were obtained and assessed. We extracted data on whether the dimensions place of residence, race/ethnicity/culture, occupation, gender, religion, education, socioeconomic status, and social capital and networks (PROGRESS) were reported or analyzed, and whether any interventions were aimed at disadvantaged or low- and middle-income country populations. RESULTS: Among the dimensions of PROGRESS reported at baseline in 147 primary studies, gender (89%) was the most commonly reported, followed by education (25%) and race/ethnicity (18%). Less than 50% of the systematic reviews reported dimensions of PROGRESS even when they had been reported in the primary study. Of 147 primary studies, 6 (5%) were aimed specifically at disadvantaged populations; another 6 reported on effectiveness by at least 1 dimension of PROGRESS. CONCLUSION: Primary studies of interventions for rheumatoid arthritis generally reported few variables necessary to answer questions about health inequalities. Most CMSG systematic reviews failed to assess those variables even when described in the primary studies. The Cochrane Health Equity Field welcomes the opportunity to provide guidance to systematic review authors on incorporating equity considerations into their reviews.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,346
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,759
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,654
Score d'incertitude au seuil0,807

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3460,759
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,010
Bibliométrie0,0400,029
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0140,018
Science ouverte0,0050,010
Intégrité de la recherche0,0100,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetRheumatoid Arthritis Research and TherapiesTravaux en français237 207