Acceleration of Luteinizing Hormone Pulse Frequency in Adolescent Girls with a History of Central Precocious Puberty with versus without Hyperandrogenism
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Some adolescents with a history of idiopathic central precocious puberty (ICPP) develop hyperandrogenism. HYPOTHESIS: Luteinizing hormone (LH) hypersecretion could be a common mechanism underlying ICPP and polycystic ovary syndrome. AIM: To explore the GnRH-LH axis in those patients. DESIGN: To compare overnight LH secretion in 7 healthy adolescents (CG) with that in patients with prior ICPP [5 with (CPPA) and 7 without (CPPB) hyperandrogenism]. To analyze daytime LH secretion in those patients. METHODS: LH secretion was quantified by immunofluorometry and deconvolution analysis. RESULTS: Nighttime mean LH (international units/liter) was higher in CPPA (6.9 +/- 1.5) than in CPPB (3.2 +/- 0.4, p < 0.05) and CG (2.9 +/- 0.4, p < 0.01). Deconvolution analysis revealed a greater nighttime LH frequency (pulses/hour) both in CPPA (0.91 +/- 0.06, p < 0.01) and CPPB (0.74 +/- 0.02, p < 0.05) than in CG (0.45 +/- 0.07). CPPA patients maintained a higher frequency than CPPB. Pulsatile LH production was greater in CPPA than in CG (50 +/- 12 vs. 18 +/- 3 IU/l/day, p < 0.01). Daytime mass of LH released per burst and pulsatile production rate were significantly greater in CPPA than in CPPB patients. CONCLUSIONS: Hyperandrogenic adolescents with prior ICPP show increased pulsatile LH secretion. Augmentation of LH pulsatility may predispose to or cause hyperandrogenism in some adolescents with a history of precocious puberty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».