Acceleration of Luteinizing Hormone Pulse Frequency in Adolescent Girls with a History of Central Precocious Puberty with versus without Hyperandrogenism
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Some adolescents with a history of idiopathic central precocious puberty (ICPP) develop hyperandrogenism. HYPOTHESIS: Luteinizing hormone (LH) hypersecretion could be a common mechanism underlying ICPP and polycystic ovary syndrome. AIM: To explore the GnRH-LH axis in those patients. DESIGN: To compare overnight LH secretion in 7 healthy adolescents (CG) with that in patients with prior ICPP [5 with (CPPA) and 7 without (CPPB) hyperandrogenism]. To analyze daytime LH secretion in those patients. METHODS: LH secretion was quantified by immunofluorometry and deconvolution analysis. RESULTS: Nighttime mean LH (international units/liter) was higher in CPPA (6.9 +/- 1.5) than in CPPB (3.2 +/- 0.4, p < 0.05) and CG (2.9 +/- 0.4, p < 0.01). Deconvolution analysis revealed a greater nighttime LH frequency (pulses/hour) both in CPPA (0.91 +/- 0.06, p < 0.01) and CPPB (0.74 +/- 0.02, p < 0.05) than in CG (0.45 +/- 0.07). CPPA patients maintained a higher frequency than CPPB. Pulsatile LH production was greater in CPPA than in CG (50 +/- 12 vs. 18 +/- 3 IU/l/day, p < 0.01). Daytime mass of LH released per burst and pulsatile production rate were significantly greater in CPPA than in CPPB patients. CONCLUSIONS: Hyperandrogenic adolescents with prior ICPP show increased pulsatile LH secretion. Augmentation of LH pulsatility may predispose to or cause hyperandrogenism in some adolescents with a history of precocious puberty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».