Retrospective Pilot Feedback Survey of 200 Users of the AIDA Version 4 Educational Diabetes Program. 3—Discussion.
Notice bibliographique
Résumé
This column continues the report of a detailed, questionnaire-based, post-release feedback survey of 200 users of the AIDA version 4 educational diabetes simulator. AIDA is a software program—available without charge from www.2aida.org—that permits the interactive simulation of plasma insulin and blood glucose profiles for educational, demonstration, self-learning, and research purposes. The main goals of the questionnaire-based survey were: (i) to establish what people have thought about the AIDA software, (ii) to assess the utility of the program, and (iii) to ascertain how much people have actually used it. Three ancillary study objectives were: (a) to identify any problems that users may have experienced with the software since its launch, with the intention being for any critical problems to be addressed in future upgrades; (b) to identify features that users felt were important to have incorporated in later releases of the program; and (c) to establish the feasibility of undertaking such a post-release diabetes software survey primarily via electronic mail. In Part 1 of this column ( Diabetes Technol Ther 2006;8:419–432) an analysis was undertaken of quantitative data from the first 200 feedback forms that were returned by AIDA users. In Part 2 of the column ( Diabetes Technol Ther 2006;8:602–608) qualitative feedback comments left by users as part of the questionnaire-based survey were overviewed. The present column discusses the findings of the survey and highlights issues for future consideration. One concept that is introduced is the drug paradigm for assessment of medical software. Even after a drug has been tested, evaluated, and released—pharmaceutical firms still have systems in place to monitor usage and any complications. It is proposed that similar concepts should apply for medical informatics tools and software—with post-release monitoring of programs taking place routinely. This approach is exemplified for the AIDA software by data from the current post-release monitoring survey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».