MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989279378 · doi:10.1111/j.1751-5823.2006.00002.x

On the Construction of Imputation Classes in Surveys

2007· article· en· W1989279378 sur OpenAlexafffund
David Haziza, Jean‐François Beaumont

Notice bibliographique

RevueInternational Statistical Review · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueSurvey Sampling and Estimation Techniques
Établissements canadiensStatistics CanadaUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésImputation (statistics)EstimatorStatisticsMathematicsConditional expectationHomogeneousEconometricsPopulationComputer scienceMissing dataMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary This paper explores the problem of the construction of imputation classes using the score method, sometimes called predictive mean stratification or response propensity stratification, depending on the context. This method was studied in Thomsen (1973) , Little (1986) and Eltinge & Yansaneh (1997) . We use a different framework to evaluate the properties of the resulting imputed estimator of a population mean. In our framework, we condition on the realized sample. This enables us to considerably simplify our theoretical developments in the frequent situation where the boundaries and the number of classes are sample‐dependent. We find that the key factor for reducing the non‐response bias is to form classes homogeneous with respect to the response probabilities and/or the conditional expectation of the variable of interest. In the latter case, the non‐response/imputation variance is also reduced. Finally, we performed a simulation study to fully evaluate various versions of the score method and to compare them with a cross‐classification method, which is frequently used in practice. The results showed the superiority of the score method in general.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,077
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,200
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,923
Score d'incertitude au seuil0,408

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0770,200
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Statistical ReviewMême sujetSurvey Sampling and Estimation TechniquesTravaux en français237 207