MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989281078 · doi:10.1076/1380-3395(200010)22:5;1-9;ft587

Hemispheric Equivalence and Age-Related Differences in Judgments of Simultaneity to Somatosensory Stimuli

2000· article· en· W1989281078 sur OpenAlexaff
Lenora N. Brown, Robert S. Sainsbury

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical and Experimental Neuropsychology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSimultaneityPsychologySomatosensory systemAudiologyEquivalence (formal languages)Developmental psychologyCognitionCognitive psychologyDifferential effectsNeuroscienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hemispheric asymmetries, interhemispheric transfer time (IHTT), and age-related differences in judgments of simultaneity to tactile stimulation were examined. Two mechanical stimulators were employed to: (1) Determine whether both cerebral hemispheres are equally capable of processing fine tactile temporal information; (2) determine whether there is an age-related differential hemispheric decline in judgments of simultaneity, and (3) determine if simultaneity thresholds for tactile stimuli increase with advanced age. Tactile simultaneity thresholds were measured by using a modified parameter estimation by sequential testing algorithm. Participants judged whether pairs of tactile stimulation to index and middle fingers were delivered simultaneously. Results of both bimanual and unimanual conditions supported a model of hemispheric equivalence in that both hemispheres were equally capable of making judgments of simultaneity to fine tactile stimuli. The results further suggested that the hemispheric equivalence for judgments of simultaneity remains stable across adulthood. However, IHTTs of older adults were more than double that of younger adults, indicating a significant decrease in the speed of neural conduction. As well, relative to younger adults, older adults had significantly higher simultaneity thresholds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,643
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical and Experimental NeuropsychologyMême sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207