MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989282241 · doi:10.1136/ebn1054

Prevalence of myocardial infarction over a 10–15-year period in the USA has decreased in midlife men but increased in women, with a decrease in the excess cardiovascular risk of men compared with women

2010· letter· en· W1989282241 sur OpenAlexaff
Colleen M. Norris

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2010
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeb of scienceMyocardial infarctionCoronary heart diseaseGynecologyIschaemic heart diseaseFramingham Risk ScoreDemographyInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Commentary on: Towfighi A, Zheng L, Ovbiagele B. Sex-specific trends in midlife coronary heart disease risk and prevalence. Arch Intern Med 2009;169:1762–6.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Although initiatives such as the red dress campaign have substantially increased awareness of the mortality risk for women with coronary heart disease, the belief remains common that women in their midlife years are at an overall lower risk than men of the same age. Although much attention has been directed towards a better appreciation of the influence of sex on cardiovascular risk and management, important gaps in knowledge remain. Using the cross-sectional, nationally representative National Health and Nutrition Examination Surveys (NHANES), Towfighi and colleagues compared changes between two decade cohorts (1988–1994 and 1999–2004) in myocardial infarction (MI) prevalence and Framingham coronary risk scores (FCRSs) by sex. The study aimed to determine the sex-specific midlife … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DArchives%2Bof%2BInternal%2BMedicine%26rft.stitle%253DArch%2BIntern%2BMed%26rft.aulast%253DTowfighi%26rft.auinit1%253DA.%26rft.volume%253D169%26rft.issue%253D19%26rft.spage%253D1762%26rft.epage%253D1766%26rft.atitle%253DSex-Specific%2BTrends%2Bin%2BMidlife%2BCoronary%2BHeart%2BDisease%2BRisk%2Band%2BPrevalence%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1001%252Farchinternmed.2009.318%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F19858433%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1001/archinternmed.2009.318&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=19858433&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F13%2F3%2F78.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000271163800007&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207