MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1989377691 · doi:10.2174/1874828700801010048

Safety in Bariatric Patient Transfers§

2008· article· en· W1989377691 sur OpenAlexafffund
Edgar Ramos Vieira, David Dyer, Lee Richardson, Jim Raso

Notice bibliographique

RevueThe Open Critical Care Medicine Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensGlenrose Rehabilitation HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesWorkers' Compensation Board – Alberta
Mots-clésMedicineBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Bariatric patients are being seen more frequently in health care.Transferring these patients is a challenging and risky task.Objectives: To analyze safety and reduce risks for the musculoskeletal system of bariatric patients and health care workers during transfers from bed to wheelchair and back.Methods: Clinical intervention study of patient transfers using portable and ceiling lifts.The study was conducted in the largest freestanding rehabilitation center in North America.Forty transfers from bed to wheelchair and back involving eight bariatric patients (age: 46-62y, BMI: 42-48kg/m 2 ) were observed systematically, and four were video-recorded to illustrate the analysis.Two proactive risk assessments were performed and compared using a scoring system to evaluate the risks during the processes of transfers using portable and ceiling lifts.Results: The bariatric patient transfer system using portable lifts was replaced by installing and using ceiling lifts.The safety of the processes involving the two systems was compared in relation to risk of injuries to staff and patients.Using of ceiling lifts as opposed to portable lifts resulted in 28% reduction of low detectability incidents, 26% reduction of moderate effect incidents, and decreased both high and moderate probability incidents (22% and 30% reduction, respectively).Finally, it resulted in approximately 25% reduction on the sum of risk scores for the failure modes and causes requiring action. Conclusions:The results suggest that using ceiling lifts is safer than using portable lifts for bariatric patient transfers.The remaining risks were alleviated by training the staff and elaborating standardized procedures to perform these transfers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Open Critical Care Medicine Journal→Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→