MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989390337 · doi:10.1002/jcop.10082

Neighborhoods and neighbors: Do they contribute to personal well‐being?

2003· article· en· W1989390337 sur OpenAlexaffabout
Susan Farrell, Tim Aubry, Daniel Coulombe

Notice bibliographique

RevueJournal of Community Psychology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSense of communitySocial psychologyPsychologyMarital statusApartmentWell-beingSet (abstract data type)Sample (material)HomogeneousGerontologyDevelopmental psychologySociologyDemographyMedicineComputer scienceMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The present study examined the relationship between characteristics of neighborhoods (with set physical boundaries and relatively homogeneous populations) and personal well‐being as mediated by sense of community and neighboring behavior. A randomly selected representative sample of 345 residents living in non‐apartment dwellings in Winnipeg, Canada, completed a mail survey that included created measures of neighboring and sense of community and the General Health Questionnaire. Results demonstrated that sense of community mediates the relationship between neighborhood stability (as defined by the marital status and mobility) and residents' well‐being. The frequency of engaging in neighboring behavior was not directly predictive of residents' sense of personal well‐being, but was predictive of increased sense of community. Consistent with previous research, findings highlight the importance of building a sense of community among residents in a neighborhood. Implications of findings for neighborhood planning are discussed. © 2004 Wiley Periodicals, Inc. J Comm Psychol 32: 9–25, 2004.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations299
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Community PsychologyMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207