MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989447847 · doi:10.1177/001789690506400303

Knowledge of breast cancer and screening practices

2005· article· en· W1989447847 sur OpenAlexaffabout
Mandana Vahabi

Notice bibliographique

RevueHealth Education Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMammographyBreast cancerBreast self-examinationBreast cancer screeningFamily medicineGynecologyHealth educationMammography screeningCancerDemographyGerontologyObstetricsPublic healthInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To assess young women's breast health knowledge and explore its relation to the use of screening mammography. Methods A convenience sample of 180 women aged 25-45 residing in Toronto, Canada, with no history of breast cancer and mammography received an information brochure and four questionnaires which assessed their knowledge of breast health, sociodemographic/clinical character istics, and intended decision to use screening mammography. Results Women's overall baseline knowledge score ranged from 0-18 with a mean of 10 and SD of 3.9. About half of the participants had a low score (0-9), 31 per cent did not know that the risk of breast cancer increases with age, 43 per cent did not know what was the appropriate age to start breast self examination (BSE), and 48 per cent did not know how frequently BSE should be performed. The overall knowledge score was significantly higher for those women who intended to use screening than those who did not (10.8 vs. 8.4, p<0.001). The intended use of screening was associated with women's knowledge ( p<0.001), self-perceived health ( p=0.02), perceived susceptibility to breast cancer ( p=0.04) and perceived usefulness of information ( p=0.001). Conclusion The study demonstrates that breast health knowledge is limited even among highly educated young women. This finding suggests the need for providing breast health education to women at earlier stage in their life when they have ample time to go through a logical series of decision stages on their way to adopting a new behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Education JournalMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207