MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989453786 · doi:10.1002/ar.10054

Using web‐based animations to teach histology

2002· review· en· W1989453786 sur OpenAlexafffund
Marc A.S. Brisbourne, Sangyoon Chin, Erica Melnyk, David A. Begg

Notice bibliographique

RevueThe Anatomical Record · 2002
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetics, Bioinformatics, and Biomedical Research
Établissements canadiensNorthern Alberta Institute of TechnologyUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesFaculty of Medicine and Dentistry, University of AlbertaUniversity of Alberta
Mots-clésComputer sciencePresentation (obstetrics)MultimediaAnimationThe InternetProcess (computing)Human–computer interactionFunction (biology)World Wide WebComputer graphics (images)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have been experimenting with the use of animations to teach histology as part of an interactive multimedia program we are developing to replace the traditional lecture/laboratory-based histology course in our medical and dental curricula. This program, called HistoQuest, uses animations to illustrate basic histologic principles, explain dynamic processes, integrate histologic structure with physiological function, and assist students in forming mental models with which to organize and integrate new information into their learning. With this article, we first briefly discuss the theory of mental modeling, principles of visual presentation, and how mental modeling and visual presentation can be integrated to create effective animations. We then discuss the major Web-based animation technologies that are currently available and their suitability for different visual styles and navigational structures. Finally, we describe the process we use to produce animations for our program. The approach described in this study can be used by other developers to create animations for delivery over the Internet for the teaching of histology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Anatomical RecordMême sujetGenetics, Bioinformatics, and Biomedical ResearchTravaux en français237 207