MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989454353 · doi:10.1097/sap.0b013e318299cd4e

Propranolol Versus Corticosteroids

2013· review· en· W1989454353 sur OpenAlexaff
Carla I.J.M. Theunissen, J.H. Sillevis Smitt, Chantal M.A.M. van der Horst

Notice bibliographique

RevueAnnals of Plastic Surgery · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVascular Malformations and Hemangiomas
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPropranololMedicineCorticosteroidInvolution (esoterism)Retrospective cohort studyInfantile hemangiomaCohortRandomized controlled trialSurgeryInternal medicineAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Infantile hemangiomas (IHs) are common and benign vascular tumors and usually involute spontaneously. Nevertheless, in some cases, treatment with systemic corticosteroids or propranolol is required. No randomized controlled studies, in which both treatment options were compared, have been performed. METHODS: A systematic literature review and a retrospective cohort study in the Academic Medical Centre of 56 patients (mean age, 5.5 months; range, 0-40 months; SD, 7.6) with IHs were carried out. These patients were treated with either systemic corticosteroids or propranolol. The outcomes of both treatment options were evaluated and compared. RESULTS: The literature review showed that propranolol resulted in an involution in 100% of the patients, whereas corticosteroids only reached involution in 89%. The mean first response of the IH to propranolol was 3.2 days and of corticosteroids was 8.5 days. In our study sample, the patients treated with propranolol showed a faster and better response than the patients treated with corticosteroids. This is in line with literature findings. CONCLUSIONS: Systemic propranolol treatment is more effective for IHs than systemic corticosteroid treatment. Secondly, propranolol elicits a faster response than corticosteroids.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,094 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Plastic SurgeryMême sujetVascular Malformations and HemangiomasTravaux en français237 207