Propranolol Versus Corticosteroids
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Infantile hemangiomas (IHs) are common and benign vascular tumors and usually involute spontaneously. Nevertheless, in some cases, treatment with systemic corticosteroids or propranolol is required. No randomized controlled studies, in which both treatment options were compared, have been performed. METHODS: A systematic literature review and a retrospective cohort study in the Academic Medical Centre of 56 patients (mean age, 5.5 months; range, 0-40 months; SD, 7.6) with IHs were carried out. These patients were treated with either systemic corticosteroids or propranolol. The outcomes of both treatment options were evaluated and compared. RESULTS: The literature review showed that propranolol resulted in an involution in 100% of the patients, whereas corticosteroids only reached involution in 89%. The mean first response of the IH to propranolol was 3.2 days and of corticosteroids was 8.5 days. In our study sample, the patients treated with propranolol showed a faster and better response than the patients treated with corticosteroids. This is in line with literature findings. CONCLUSIONS: Systemic propranolol treatment is more effective for IHs than systemic corticosteroid treatment. Secondly, propranolol elicits a faster response than corticosteroids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».