Water Balances of Two Piedmont Headwater Catchments: Implications for Regional Hydrologic Landscape Classification
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the Piedmont of North Carolina, a traditionally water‐rich region, reservoirs that serve over 1 million people are under increasing pressure due to naturally occurring droughts and increasing land development. Innovative development approaches aim to maintain hydrologic conditions of the undisturbed landscape, but are based on insufficient target information. This study uses the hydrologic landscape concept to evaluate reference hydrology in small headwater catchments surrounding Falls Lake, a reservoir serving Raleigh and the greater Triangle area. Researchers collected one year of detailed data on water balance components, including precipitation, evapotranspiration, streamflow, and shallow subsurface storage from two headwater catchments representative of two hydrologic landscapes defined by differences in soils and topographic characteristics. The two catchments are similar in size and lie within the same physiographic region, and during the study period they showed similar water balances of 26‐30% Q, −4 to 5% ΔS, 59‐65% evapotranspiration, and 9‐10% G. However, the steeper, more elevated catchment exhibited perennial streamflow and nongrowing season runoff ratios (Q/P) of 33%, whereas the flat, low‐lying stream was drier during the growing season and exhibited Q/P ratios of 52% during the nongrowing season. A hydrologic landscape defined by topography and soil characteristics helps characterize local‐scale reference hydrology and may contribute to better land management decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».