Validation of the Arabic Version of the Quebec Back Pain Disability Scale
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Validity and reliability of a back pain questionnaire. OBJECTIVE: This study tested the psychometric properties of the Arabic version of the Quebec Back Pain Disability Scale (QDS). SUMMARY OF BACKGROUND DATA: QDS is a questionnaire widely used to evaluate the level of disability in patients with low back pain. The questionnaire has been translated into Arabic but not tested in an Arabic population. METHODS: A total of 148 patients with nonspecific low back pain were recruited in the Gaza Strip. Patients were asked to complete a questionnaire booklet containing the Arabic version of the QDS, the Oswestry Disability Index (ODI), the Numeric Pain Rating Scale (NPRS), and a Likert scale, which was repeated 1 week later. Weighted κ was used to measure test-retest reliability and Cronbach α for internal consistency. For construct validity, the Arabic version of the QDS and the ODI were correlated with Spearman correlation coefficient. For concurrent validity, the QDS, ODI, and NPRS were compared. For face and content validity, a Likert scale was used to assess whether it was understandable and comprehensive. RESULTS: The QDS demonstrated good test-retest reliability κ = 0.86-0.98 (P < 0.001). Correlation between the items was excellent Cronbach α = 0.92; item-total correlation was good = 0.84-0.86. A positive relationship was found between Arabic versions of QDS, ODI, and NPRS, indicating adequate construct validity (P = 0.69, P < 0.01). A positive relationship was found between Arabic versions of QDS and ODI (r = 0.67, P < 0.01) and the NPRS (r = 0.61, P < 0.01). Face validity and content validity were deemed to be reasonable. CONCLUSION: The study showed that the psychometric properties of the original QDS have been preserved when translated into Arabic and can be used to measure disability in Arabic societies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».