Evaluation of endotracheal-suctioning practices of critical-care nurses – An observational correlation study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Endotracheal-suctioning (ETS) is a procedure that may constitute a risk factor for ventilator-associated pneumonia (VAP) by increasing microbial colonization of the lower airway. Unsafe ETS practices have been observed worldwide during recent years. Because of adverse reactions, practioners need to take all necessary precautions to ensure patient safety and a high quality of nursing care. The aim of the present study was to evaluate critical-care nurses’ performance in relation to current recommendations in their daily practice prior to, during and post ETS events. Methods: A structured, non-participatory, observational study (n=40) was conducted using a 25-item best-practice information sheet to assess critical-care nurses’ ETS practices in a mixed medical-surgical intensive-care unit. One- sample- and independent-samples t -tests were used to compare critical-care nurses’ ETS performance against current recommendations within different ICU experience groups. Results: The quality of observed ETS practices was significantly lower than the required quality of care ( p <0.001). The most significant discrepancies were observed in ETS practices related to infection-control practices. Conclusion: Critical-care nurses are currently not following current ETS recommendations. Significant discrepancies, which may constitute a risk factor for VAP by increasing microbial colonization of the lower airway, were identified. Unsafe ETS practices may jeopardize patient safety, and thus the quality of nursing care. Educational interventions, clinical guidelines and adequate support need to be provided to critical-care nurses to assess and improve their professional capabilities and current practice. Regular auditing and prompt feedback would be beneficial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle