Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Regarding the various aspects of screening strategies for gestational diabetes mellitus (GDM) and to express important conclusions, the recent literature in the field is reviewed. RECENT FINDINGS: There are no randomized controlled trials examining the effects of different screening methods on health outcomes. Only few studies investigated the new screening strategies. There is an agreement that universal GDM screening is cost-effective. Several professional societies changed their own guidelines recommending universal GDM screening. Currently, the American College of Obstetricians and Gynecologists, the Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada, and the U.K. National Institute for Health and Clinical Excellence recommend routine risk-factor-based screening, whereas the Canadian Diabetes Association, Australasian Diabetes in Pregnancy Society, U.S. Preventive Services Task Force, and ATLANTIC Diabetes in Pregnancy recommend that all asymptomatic women should be screened at 24-28 weeks' gestation. The American Diabetes Association recommends screening all women with a 75-g 2-h oral glucose tolerance test (oGTT). The International Association of Diabetes and Pregnancy Study Groups recommend no glucose challenge test, but proposed new screening criteria introducing fasting glucose levels less than 5.1 mmol/l. SUMMARY: There is more and more evidence in the recent literature that GDM screening should be universally performed at 24-28 gestational weeks and followed by definitive testing in women who are labeled as high-risk population. Logically, the best strategy would be connecting the screening with diagnosing GDM in the same procedure using a 75-g oGTT, which should be evaluated. General consensus is about measuring plasma glucose to detect pregestational diabetes in high-risk populations by early testing before 20 weeks of gestation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».