MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989553254 · doi:10.1097/jcn.0000000000000250

Validation of the Critical-Care Pain Observation Tool and Vital Signs in Relation to the Sensory and Affective Components of Pain During Mediastinal Tube Removal in Postoperative Cardiac Surgery Intensive Care Unit Adults

2015· article· en· W1989553254 sur OpenAlexaff
Mădălina Boitor, Jacinthe Lachance Fiola, Céline Gélinas

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Cardiovascular Nursing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensMcGill UniversityQuebec Network for Research on AgingJewish General HospitalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care unitVital signsIntensive carePain scaleAnesthesiaPain assessmentHeart ratePhysical therapyBlood pressureIntensive care medicinePain managementInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Critical-Care Pain Observation Tool (CPOT) is a behavioral scale recommended in clinical practice guidelines for the assessment of pain in nonverbal intensive care unit (ICU) adults. Although the CPOT has been validated in various ICU patient groups, its association with the affective component of pain has not yet been explored, and in most studies, turning was the used nociceptive procedure. AIM: In this study, we aim to validate the use of the CPOT and vital signs in association with the sensory and affective components of pain during mediastinal tube removal (MTR) in postoperative cardiac surgery ICU adults. METHODS: A sample of 125 patients participated in this prospective repeated-measures, within-subject study. A total of 6 assessments of the main study variables (CPOT scores and patients' self-reports of pain intensity and unpleasantness) were completed by trained research assistants while patients were in the ICU. Assessments were done before, during, and 15 minutes after the nonnociceptive procedure (ie, noninvasive blood pressure taking [NIBP]) and nociceptive procedure (ie, MTR). RESULTS: Discriminant validation of the scale use was supported as higher CPOT scores were obtained during MTR (mean [SD], 2.74 [1.61]) compared with NIBP (mean [SD], 0.50 [0.747]) (t124 = 14.33, P < .001). Similarly, higher values were recorded for mean arterial pressure and heart and respiratory rates during MTR compared with NIBP (P < .01). During MTR, CPOT scores correlated significantly with self-report of pain intensity (r = 0.419, P < .01) and unpleasantness (r = 0.313, P < .01), supporting criterion and convergent validation. Conversely, vital signs did not correlate with either self-report. CONCLUSIONS: Study findings confirmed the validity of the CPOT for the assessment of the sensory and affective components of pain in the postcardiac surgery ICU adults. Vital signs were not specific to pain and should be used only as cues to begin further assessment of pain using validated instruments for this purpose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Cardiovascular NursingMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207