MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989555737 · doi:10.1580/08-weme-rev-205r1.1

Eye Problems in Mountain and Remote Areas: Prevention and Onsite Treatment—Official Recommendations of the International Commission for Mountain Emergency Medicine ICAR MEDCOM

2009· review· en· W1989555737 sur OpenAlexaff
John Ellerton, Igor Žuljan, Giancelso Agazzi, Jeffrey J. Boyd

Notice bibliographique

RevueWilderness and Environmental Medicine · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensBanff Mineral Springs Hospital
Organismes subventionnairesU.S. Army Medical CommandIndian Council of Agricultural Research
Mots-clésCommissionMedical emergencyMedicineOptometryGeographyLibrary sciencePolitical scienceComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although eyes are not frequently injured in the mountains, they are exposed to many adverse factors from the environment. This article, intended for first responders, paramedics, physicians, and mountaineers, is the consensus opinion of the International Commission for Mountain Emergency Medicine (ICAR-MEDCOM). Its aim is to give practical advice on the management of eye problems in mountainous and remote areas. Snow blindness and minor injuries, such as conjunctival and corneal foreign bodies, could immobilize a person and put him or her at risk of other injuries. Blunt or penetrating trauma can result in the loss of sight in the eye; this may be preventable if the injury is managed properly. In almost all cases of severe eye trauma, protecting the eye and arranging an immediate evacuation are necessary. The most common eye problems, however, are due to ultraviolet light and high altitude. People wearing contact lenses and with previous history of eye diseases are more vulnerable. Any sight-threatening eye problem or unexplained visual loss at high altitude necessitates descent. Wearing appropriate eye protection, such as sunglasses with sidepieces and goggles with polarized or photochromic lenses, could prevent most of the common eye problems in mountaineering.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,924

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWilderness and Environmental MedicineMême sujetGlaucoma and retinal disordersTravaux en français237 207