A randomized control trial of a supervised versus a self‐directed exercise program for allogeneic stem cell transplant patients
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine if therapist supervision of an exercise program produced better functional outcomes in allogeneic stem cell transplant patients than a patient-directed exercise program. METHODS: Sixty-one patients who were less than 6 months post allogeneic stem cell transplant were randomly assigned to either a therapist supervised training group (supervised) or a patient-directed training group (Self-directed). Training consisted of aerobic exercises (treadmill, bicycle ergometer versus walking) and resistance exercises (free weights, weight machines versus resistive band activities). Subjects completed physical performance tests (50-foot fast walk, 6-min walk, forward reach, repeated sit-to-stand, uniped stance) and the Brief Fatigue Inventory (BFI) before and after 4 weeks of training. Pre- and post-training outcomes and group differences were analyzed by a Student t-test. RESULTS: Patients in both groups were similarly deconditioned at baseline. Training increased the 6-min walk distance and 50-foot walk in the supervised group by 12 and 14%, respectively, and increased the 6-min walk distance by 10% in the Self-directed group (p<0.05). BFI score for worst level of fatigue declined in both groups but not significantly. CONCLUSIONS: These results demonstrate that allogeneic transplant patients derive functional benefits from short-term exercise training regardless of how the training program is supervised. Determining (1) the reasons for the low participation rate (28%), (2) the patient-preferred characteristics of each exercise supervision style and (3) how best to match patient preference to exercise supervision style remain significant issues in this area of patient delivery services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle