Nutritional Status of Flemish Vegetarians Compared with Non-Vegetarians: A Matched Samples Study
Notice bibliographique
Résumé
The present study compares the nutritional status of vegetarian (V) with non-vegetarian (NV) subjects. A three-day food record and a health questionnaire were completed by 106 V and 106 NV matched for following characteristics: sex, age, BMI, physical activity, tobacco use and alcohol consumption. Total energy intake was not significantly different (men: V: 2,346 ± 685 kcal/d; NV: 2,628 ± 632 kcal/d; p = 0.078; women: V: 1,991 ± 539 kcal/d; NV: 1,973 ± 592 kcal/d; p = 0.849). Macronutrients intake differed significantly between the V and NV subjects for protein (men: V:12.7 ± 2.3 E%; NV:15.3 ± 4.5 E%; p = 0.003; women: V: 13.2 ± 2.3 E%; NV:16.0 ± 4.0 E%; p < 0.001), fat (men: V: 29.3 ± 8.4 E%; NV: 33.8 ± 5.3 E%; p = 0.010; women: V: 29.7 ± 6.9 E%; NV: 34.7 ± 9.0 E%; p < 0.001), and carbohydrate (men: V: 55.3 ± 10.1 E%; NV: 47.4 ± 6.9 E%; p < 0.001; women: V: 55.1 ± 7.6 E%; NV: 47.2 ± 8.2 E%; p < 0.001). The intake of most minerals was significantly different between the V and the NV subjects. V had a lower sodium intake, higher calcium, zinc, and iron intake compared to the NV subjects. Our results clearly indicate that a vegetarian diet can be adequate to sustain the nutritional demands to at least the same degree as that of omnivores. The intakes of the V subjects were closer to the recommendations for a healthy diet when compared to a group of well matched NV subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».