Nutritional Status of Flemish Vegetarians Compared with Non-Vegetarians: A Matched Samples Study
Notice bibliographique
Résumé
The present study compares the nutritional status of vegetarian (V) with non-vegetarian (NV) subjects. A three-day food record and a health questionnaire were completed by 106 V and 106 NV matched for following characteristics: sex, age, BMI, physical activity, tobacco use and alcohol consumption. Total energy intake was not significantly different (men: V: 2,346 ± 685 kcal/d; NV: 2,628 ± 632 kcal/d; p = 0.078; women: V: 1,991 ± 539 kcal/d; NV: 1,973 ± 592 kcal/d; p = 0.849). Macronutrients intake differed significantly between the V and NV subjects for protein (men: V:12.7 ± 2.3 E%; NV:15.3 ± 4.5 E%; p = 0.003; women: V: 13.2 ± 2.3 E%; NV:16.0 ± 4.0 E%; p < 0.001), fat (men: V: 29.3 ± 8.4 E%; NV: 33.8 ± 5.3 E%; p = 0.010; women: V: 29.7 ± 6.9 E%; NV: 34.7 ± 9.0 E%; p < 0.001), and carbohydrate (men: V: 55.3 ± 10.1 E%; NV: 47.4 ± 6.9 E%; p < 0.001; women: V: 55.1 ± 7.6 E%; NV: 47.2 ± 8.2 E%; p < 0.001). The intake of most minerals was significantly different between the V and the NV subjects. V had a lower sodium intake, higher calcium, zinc, and iron intake compared to the NV subjects. Our results clearly indicate that a vegetarian diet can be adequate to sustain the nutritional demands to at least the same degree as that of omnivores. The intakes of the V subjects were closer to the recommendations for a healthy diet when compared to a group of well matched NV subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».