Joint Aspiration for Acute Hemarthrosis in Children Receiving Factor VIII Prophylaxis for Severe Hemophilia: 11-year Safety Data
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aims of this study were (1) to document the prevalence of acute hemarthrosis in a cohort of 46 boys with severe hemophilia A receiving full primary prophylaxis in Western Australia (WA), and (2) to investigate the safety of the WA protocol over 11 years for management of hemarthrosis. METHODS: Case review. The WA protocol involves a pediatric rheumatologist washing out all acute hemarthrosis of large joints promptly and then instilling intraarticular (IA) corticosteroids. RESULTS: This study showed that joint bleeds occurred in 22 boys of 46 (47.8%). In over 11 years, 84 washouts were performed on 32 joints in 22 boys. No adverse events occurred. Fifteen of 22 boys had normal joints with a Hemophilic Joint Health Score = 0. Fifteen boys who had had all hemarthrosis washed out had clinically normal joints (100%). Seven boys had sustained joint damage prior to full instigation of the protocol, each having had documented hemarthrosis without aspiration. Parents needed to understand that joint bleeds constituted an emergency. CONCLUSION: Of our cohort, 47.8% of patients with severe hemophilia receiving prophylaxis developed joint bleeding. The WA protocol is safe. There is evidence suggesting joint outcomes of hemophilic patients having hemarthrosis despite factor VIII prophylaxis may be much improved if there is access to a center using a procedure similar to the WA protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».