MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989659194 · doi:10.1002/ab.20202

Trajectories and predictors of indirect aggression: results from a nationally representative longitudinal study of Canadian children aged 2–10

2007· article· en· W1989659194 sur OpenAlexaffabout
Tracy Vaillancourt, Jessie Miller, Joshua Fagbemi, Sylvana M. Côté, Richard E. Tremblay

Notice bibliographique

RevueAggressive Behavior · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAggressionProsocial behaviorPsychologyPoison controlInjury preventionDevelopmental psychologyLongitudinal studyHuman factors and ergonomicsLogistic regressionSuicide preventionFragile Families and Child Wellbeing StudyDemographyMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purposes of this study were to model the development of indirect aggression among a nationally representative sample of 1,401 Canadian children aged 4 at T2, 6 at T3, 8 at T4 and 10 at T5, and to examine predictors of trajectory group membership from T1 (age 2) child, familial, and parenting variables. Using a semi-parametric group-based modeling approach, two distinct trajectories were identified: "increasing users" comprising of 35% of the sample and "stable low users" comprising of 65% of the sample. Using logistic regression analyses to distinguish these two groups, we found that for girls, more frequent, increasing use of indirect aggression was associated with prior prosocial and physically aggressive behavior, low SES and low parental social support at age 2. For boys, increasing use of indirect aggression was associated with prior parenting issues at age 2-inconsistency and less positive parent-child interactions. Although this study provides unique information regarding the early development of indirect aggression and its predictors, more longitudinal research is needed to fully understand its development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations215
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAggressive BehaviorMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207