Impact of limiting erythropoiesis‐stimulating agent use for chemotherapy‐induced anemia on the United States blood supply margin
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recently, the Centers for Medicare and Medicaid Services issued a national coverage determination that limited erythropoiesis-stimulating agents (ESAs) utilization in patients with chemotherapy-induced anemia (CIA). This study evaluated the impact of limiting the use of ESAs for CIA on the US blood supply margin. STUDY DESIGN AND METHODS: A modeling simulation was employed to compare the number of red blood cell (RBC) units transfused in CIA patients treated with ESAs to the number of RBC units that would be transfused if ESAs were limited or discontinued. The excess number of RBC units that would be required with limited ESA treatment was contrasted with the available marginal blood supply from 2004 and 2008. Model inputs were obtained from published literature or empirical evidence when published information was unavailable. RESULTS: The model predicted that up to 18 and 15 percent of the respective 2004 and 2008 marginal US blood supply would be required to cover the incremental demand for blood that would arise from a 25 percent decrease in ESA use. For ESA use reductions of 50 and 75 percent, the model predicted 17 to 21 percent (134,667 units) and 26 to 31 percent (202,001 units) of the 2008 and 2004 marginal US blood supply would be required, respectively. CONCLUSION: This study showed that limiting ESA use in CIA patients would impose considerable pressure on the available blood supply margin given the small margin between usable blood and transfusion demand. The public health consequences of such an outcome should be taken into account when revisions to ESA use are being considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».