MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989701181 · doi:10.1681/asn.2010090941

Adenovirus Interstitial Nephritis and Rejection in an Allograft

2011· article· en· W1989701181 sur OpenAlexaff
Leroy Storsley, Ian W. Gibson

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Screening and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCovariateMedicineStatisticsVariance (accounting)Value (mathematics)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Healthcare provider performance is commonly assessed using patient outcomes, e.g. survival rates. Patient characteristics that may affect outcomes in the absence of genuine provider-level differences must therefore be balanced across providers to ensure a fair comparison. There are many methods that can accommodate this patient ‘casemix’ but none that also allow the assessment of provider-level covariate effects, i.e. the potential causes of performance differences. We aim to demonstrate the utility of multilevel latent class (MLC) modelling to identify causal provider-level covariate effects after accommodating patient differences. Methods We simulated data for patients and providers, based on a previously utilised real-world dataset of patients diagnosed with colorectal cancer. Age at diagnosis, sex and socioeconomic status were included at the patient level, and we explored a continuous outcome. We included both binary and continuous effects at the provider level, to reflect organisational features such as surgeon speciality or available beds, although these were analysed separately to demonstrate proof-of-principle. We simulated unique sets of 100 datasets using a range of coefficient effect values and error variances. Interest lies in the ability of the MLC model to recover these simulated provider-level coefficient effects. Results Models contained one patient-level latent class and up to five provider-level latent classes. For the binary provider-level covariate, median recovered values were almost identical to simulated effects throughout, e.g. for the simulated coefficient value 0.500 at 33% error variance, the median recovered value was 0.499 (95% CI 0.489–0.509) across all models. For the continuous provider-level covariate, median recovered values improved as the number of provider-level latent classes were increased, e.g. for the simulated coefficient value 0.200 at 33% error variance, the median recovered value was 0.153 (95% CI 0.113–0.184) for two provider-level classes and 0.191 (95% CI 0.168–0.210) for five provider-level classes. Discussion The MLC modelling approach achieved successful recovery of simulated coefficient values, within credible intervals for at least three provider-level latent classes. Very small simulated coefficient values were not recovered as well as higher values, which may be due to the variability introduced during simulation dominating the coefficient effect. There is also some attenuation of effect seen for the continuous provider-level covariate. We have demonstrated the utility of this approach to separate modelling for prediction (to accommodate patient casemix) and for causal inference (to explore provider-level effects) across a data hierarchy. There is much scope to extend the assessment of upper-level causal effects by consideration of a multivariable DAG.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of NephrologyMême sujetPrenatal Screening and DiagnosticsTravaux en français237 207