MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1989703975 · doi:10.1016/j.jalz.2008.05.2475

P4‐404: Donepezil therapy for patients with Alzheimer's disease: Treatment benefits in “nonresponders”

2008· article· en· W1989703975 sur OpenAlexaff
David Wilkinson, Elias Schwam, Howard Feldman, Gunhild Waldemar, Roy Jones, Yikang Xu, Rachel Schindler

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDonepezilPlaceboMedicineCognitive declineInternal medicineAlzheimer's diseaseMini–Mental State ExaminationCognitionOdds ratioOddsDiseaseDementiaPsychologyPsychiatryLogistic regressionPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been an expectation for some that treatment benefit in Alzheimer's disease (AD) is demonstrated only by improvement or stabilization. Thus, patients demonstrating less-than-expected decline may be erroneously characterized as “nonresponders”. The objective of these analyses was to investigate whether donepezil-treated patients classified as “nonresponders” actually experience less-than-expected decline compared with matched placebo patients. Data were pooled from 4 randomized, double-blind, placebo-controlled studies of donepezil for AD. Analyses were restricted to 1439 patients with baseline Mini-Mental State Examination (MMSE) scores ≥10 (range, 10–28). Changes from baseline to Week 24 on the MMSE and Alzheimer's Disease Assessment Scale-cognitive subscale (ADAS-cog) were assessed in placebo and donepezil-treated patients meeting criteria for 3 definitions of “nonresponse” at Week 24, as follows: (1) decline in cognition (MMSE) only; (2) decline in cognition (MMSE) and global; (3) decline in cognition (MMSE), global and function. A lower percentage of donepezil-treated patients than placebo patients met the criteria for each definition of “nonresponse”: (1) 31% versus 45%; (2) 14% versus 28%; (3) 6% versus 14%. Importantly, although placebo percentages were smaller using more stringent definitions of “nonresponse” (definitions 2 and 3), more than twice as many placebo patients met the definition criteria compared with donepezil-treated patients. Regardless of the definition, the odds of declining were significantly reduced for donepezil-treated patients versus placebo patients (P<0.0001; all definitions). Among patients meeting criteria for definitions 1 and 2, mean declines in MMSE and ADAS-cog scores from baseline to Week 24 were significantly greater for placebo than donepezil-treated patients (P<0.03 for both definitions); among patients meeting criteria for the most stringent definition of “nonresponse”, definition 3, mean declines in MMSE and ADAS-cog from baseline were also greater for placebo patients, but between-group differences were not statistically significant. In this population of mild to moderate AD patients, donepezil treatment was associated with reduced worsening of clinical AD symptoms during the 6-month study period. These analyses demonstrate that AD patients characterized as “nonresponders” to donepezil therapy may still derive benefits over placebo/untreated patients. This is an important finding and concept in assessing treatment benefits in a progressive disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→