MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989724684 · doi:10.1097/coh.0b013e328354bcc8

Barriers to HIV treatment among people who use injection drugs

2012· review· en· W1989724684 sur OpenAlexafffund
Michael-John Milloy, Julio Montaner, Evan Wood

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in HIV and AIDS · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute on Drug AbuseU.S. President’s Emergency Plan for AIDS Relief
Mots-clésCriminalizationHuman immunodeficiency virus (HIV)MedicineLimitingPopulationEnvironmental healthTreatment as preventionDrugAntiretroviral therapyPsychiatryIntensive care medicineFamily medicinePsychologyCriminologyViral load

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Recent research has confirmed the efficacy of employing highly active antiretroviral therapy (HAART) to prevent the transmission of HIV. However, barriers to the use of HAART among people who use injection drugs (PWIDs) remain an international concern. We review recent findings regarding factors determining effective HIV treatment among PWIDs and describe their possible impact on efforts to curb HIV incidence using HAART. RECENT FINDINGS: Internationally, HIV-seropositive PWIDs continue to experience suboptimal HIV treatment outcomes compared with other risk groups. Recent findings have better elucidated the role of ongoing illicit drug use in limiting access and adherence to HAART. However, recent research has also increasingly demonstrated the important role that social, environmental and structural factors, resulting from the criminalization of PWIDs, have in placing barriers to optimal HAART use among this population. SUMMARY: Treatment as prevention strategies for PWIDs will only be maximally effective if structural barriers to effective addiction and HIV treatment, which stem from the ongoing criminalization of this population, are addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in HIV and AIDSMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207