Inspiratory Muscle Training Compared with Other Rehabilitation Interventions in Adults with Chronic Obstructive Pulmonary Disease: A Systematic Literature Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this systematic review was to determine the effect of inspiratory muscle training (IMT) (alone or combined with exercise and/or pulmonary rehabilitation) compared to other rehabilitation interventions such as: exercise, education, other breathing techniques or exercise and/or pulmonary rehabilitation among adults with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). A systematic review of the literature on IMT and COPD was conducted according to the Cochrane Collaboration protocol. Inclusion criteria for the review included randomized controlled trials, published in English, comparing IMT or combined IMT and exercise/pulmonary rehabilitation with other rehabilitation interventions such as general exercise, education, other breathing techniques or exercise/pulmonary rehabilitation among adults with COPD. 274 articles were retrieved, and 16 met the inclusion criteria. Seven meta-analyses were performed that compared targeted or threshold IMT to exercise (n = 3) or to education (n = 4). Results showed significant improvements in inspiratory muscle strength and endurance, and in the dyspnea scale on a quality of life measure, for participants in the IMT versus education group. In other instances where meta-analyses could not be performed, a qualitative review was performed. IMT results in improved inspiratory muscle strength and endurance compared to education. Further trials are required to investigate the effect of IMT (or combined IMT) compared to other rehabilitation inventions for outcomes such as dyspnea, exercise tolerance, and quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».