Notice bibliographique
Résumé
Abstract Beliefs about learning and physical difficulties were explored in 50 younger children (M = 5.6, SD = 1.0 years) and 50 older children (M = 9.5, SD = 1.1 years). Participants were asked why they thought some children had learning or physical difficulties and whether children with these difficulties would always have them. The majority of older children were able to generate one or more ideas about the causes of learning and physical difficulties, but 58% of the younger children did not know the causes of learning difficulties and 42% did not know the causes of physical difficulties. Younger and older children thought that learning difficulties could be overcome with increased effort on the part of parents, teachers, and child, whereas physical difficulties were believed to be beyond anyone's control. Results suggest that some aspects of children's knowledge about causes and outcomes of learning and physical difficulties are limited. Research is needed to determine whether beliefs and misconceptions about learning and physical difficulties are associated with the quantity and quality of interpersonal interactions, and to determine the sources of children's information as well as the accuracy of these sources. Keywords: BeliefsChildhoodIntellectual disabilityPerceptionsPhysical disability Acknowledgements The findings reported here are based on research funded by the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada. No restrictions have been imposed on free access to, or publication of, the research data. Opinions reflect those of the authors and do not necessarily reflect those of the funding agency. The authors had no financial or other conflicts of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».