MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989762721 · doi:10.1007/s13142-014-0277-9

Effects of chronic disease self-management programs for participants with higher depression scores: secondary analyses of an on-line and a small-group program

2014· article· en· W1989762721 sur OpenAlexfundno aff
Philip L. Ritter, Marcia G. Ory, Diana Laurent, Kate Lorig

Notice bibliographique

RevueTranslational Behavioral Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAlberta Health Services
Mots-clésDepression (economics)Patient Health QuestionnaireMedicineChronic diseaseClinical psychologyPhysical therapyDepressive symptomsInternal medicinePsychiatryCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Depression often accompanies chronic illness. Study aims included determining (1) the level of current depression (Patient Health Questionnaire (PHQ)-8 ≥ 10) for two sets of Chronic Disease Self-Management Programs (CDSMP) participants; (2) if depression or other outcomes improved for those with PHQ-8 ≥ 10; and (3) if outcomes differed for participants with or without depression. This study utilized longitudinal secondary data analysis of depression cohorts (PHQ-8 ≥ 10) from two independent translational implementations of the CDSMP, small-group (N = 175) and Internet-based (N = 110). At baseline, 27 and 55 % of the two samples had PHQ-8 10 or greater. This decreased to 16 and 37 % by 12 months (p < 0.001). Both depressed and non-depressed cohorts demonstrated improvements in most 12-month outcomes (pain, fatigue, activity limitations, and medication adherence). The CDSMP was associated with long-term improvements in depression regardless of delivery mode or location, and the programs appeared beneficial for participants with and without depression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Behavioral MedicineMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207