Delivery of Critical Care in North American Burn Centers
Notice bibliographique
Résumé
The management of severely ill patients is an essential component of burn management. As critical care practices become more specialized, and payers such as the Leapfrog group insist on organizational structure for critical care delivery, we sought to determine how critical care is delivered in North American burn centers. Many surgical and medical intensive care units (ICUs) follow an intensivist model with the following features: 1) ICU physician-director is board-certified in critical care, 2) more than 50% of the ICU physicians are board-certified in critical care, and 3) an intensive care team has authority to write patient orders. We hypothesized that the intensivist model is uncommon in North American burn centers. One hundred twenty-seven burn surgeons were surveyed using a web-based questionnaire that addressed institutional volume, attending critical care certification, involvement of intensivist teams, and implementation of evidenced-based practices. A total of 64 surgeons completed the survey (51%). In accordance with several intensivist, model criteria varied by ICU volume and verification status. Lower ICU volume centers are more likely to have an intensivist team that rounds daily (69% vs. 29%, P = .02). Nonverified centers are more likely to have ICU attending without responsibilities outside of the ICU (22% vs. 0%, P = .01). Verified centers are more likely to have dedicated ICU morbidity and mortality conferences (63% vs. 35%, P = .02). Results of this survey indicate that many North American Burn Centers do not use the intensivist model of critical care delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».