MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989816417 · doi:10.2310/7070.2005.00066

Which Is Mightier, the Tuning Fork or the Bone Oscillator?

2005· article· en· W1989816417 sur OpenAlexaffvenue
Agnieszka Behn, Charles A. Laszlo, Daniel Ovid Black, Graham E. Bryce

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Otolaryngology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEar Surgery and Otitis Media
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBone conductionMedicineTuning forkAudiologyForeheadOtosclerosisMastoid processSurgeryAcousticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: It is important to differentiate cochlear implant candidates with profound sensorineural hearing loss from those with profound mixed hearing loss. The latter include patients with far advanced otosclerosis and chronic otitis media who may be better treated with ossiculoplasty and conventional amplification than with cochlear implantation. Otologists have observed that a dentally placed tuning fork can be heard by some patients whose sensorineural thresholds are beyond the limits of a bone oscillator placed on the mastoid. We hypothesized that tuning forks may be able to deliver a strongerintensity bone-conducted signal than a conventional mastoid-placed oscillator. OBJECTIVE: To measure the maximum bone-conduction signal intensities of a mastoid-placed bone oscillator and tuning forks placed on the forehead, mastoid, and teeth. METHOD: The maximum signal intensity of a mastoid-placed bone oscillator and tuning forks at various locations (mastoid, forehead, teeth) was measured using behavioural masking level differences at three frequencies (250, 500, and 1000 Hz). RESULTS: The peak intensity of a dental bone-conducted tuning fork signal is greater than that delivered by a mastoid-placed bone oscillator (at least 20.5 dB HL at 250 Hz, 16.5 dB HL at 500 Hz, and 8.5 dB HL at 1000 Hz; p <.001) at all three frequencies tested. At some frequencies, the bone oscillator's maximum perceived level is greater than the peak perceived level of the tuning fork when placed on the forehead or mastoid. CONCLUSIONS: In addition to pure-tone audiometry, all patients being considered for cochlear implantation should be evaluated with maximally vibrating tuning forks applied to the teeth. If the signal is audible, other surgical procedures may need to be considered before proceeding with cochlear implantation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of OtolaryngologyMême sujetEar Surgery and Otitis MediaTravaux en français237 207