MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989826252 · doi:10.1080/09654313.2012.722934

“Brain Drain” or “Brain Gain”? Students’ Loyalty to their Student Town: Field Evidence from Norway

2012· article· en· W1989826252 sur OpenAlexaff
Øyvind Helgesen, Erik Nesset, Øivind Strand

Notice bibliographique

RevueEuropean Planning Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensTyndale University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrain drainLoyaltyField (mathematics)PsychologyEconomic geographySociologyBusinessEconomicsMarketingDemographic economicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the global economy regions fight a two-front “war” to attract young people. On the one hand, they compete against more urban areas because young people leave home to study and do not return to their home region (“brain drain”). On the other hand, they struggle to attract new residents, students and entrepreneurs to their local region (“brain gain”). The context is a student town of a strong industrial region characterized by a net export of young people and an increasing demand for highly qualified labour. The purpose is to gain insight into how student loyalty to a student town may be enhanced. A partial least square path modelling approach is used to estimate a structural equation model of student town loyalty. One finding is that the creation of student town satisfaction has more influence on student town loyalty than reputation building. “Social activity” is the most important loyalty driver. This antecedent is mediated through student town satisfaction and reputation, as well as university college reputation. The town municipalities and the university college should thus be coordinated in their effort to increase student town loyalty to bring down the “brain drain” and increase the “brain gain” in the region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil0,514

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Planning StudiesMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207