MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989841489 · doi:10.4300/jgme-d-13-00445.1

Competency-Based Education: Milestones or Millstones1?

2014· article· en· W1989841489 sur OpenAlexaboutno aff
Geoff Norman, John J. Norcini, Georges Bordage

Notice bibliographique

RevueJournal of Graduate Medical Education · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical educationMedicineData scienceComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past decade, there has been increasing interest in competency-based education (CBE), the notion that an expert physician is defined by a broad set of identified competencies. The idea has been advanced, nearly simultaneously, in several countries—Canada (CanMEDS roles),1 the United States (Accreditation Council for Graduate Medical Education [ACGME] competencies),2 the United Kingdom (Tomorrow's Doctor),3 and Scotland (the Scottish Doctor)4—and adopted by others. CanMEDS competencies have been adopted and adapted by 16 countries, including the Netherlands, Denmark, and Mexico.5 Moreover, the Carnegie Foundation's influential Flexner centenary strongly recommended adopting CBE and made the claim that “Adoption of OBE [outcome-based or competency-based education] would better equip medical graduates to respond effectively in complex situations and efficiently continue to expand the depth and breadth of the requisite competencies.”,6,7 Similar promises emerge from many of these foundational documents. Harden8(p666) ascribes a number of advantages to OBE/CBE: OBE is a sophisticated strategy for curriculum planning that offers a number of advantages. It is an intuitive approach that engages the range of stakeholders . . . it encourages a student-centred approach and at the same time supports the trend for greater accountability and quality assurance . . . [it] highlights areas in the curriculum which may be neglected . . . such as ethics and attitudes . . .. Regrettably, these declarations appear to be more a matter of faith than of evidence. The primary intent of CBE is, we believe, transparency, so that the profession and the public can be confident that a training program is producing competent physicians who are equipped with the knowledge and skills for practice. It is hard to challenge that premise; the issue is whether the proposed mechanisms can deliver on the promise. A corollary common to both CBE and its predecessor—behavioral objectives—is the notion that different learners will achieve different competencies at different rates, so that residents may be certified competent in starting an intravenous line early in their career but may take longer to achieve competency in intubation. The individual need not take additional time practicing skills for which he or she is competent and can, therefore, learn more efficiently by focusing on those skills for which competence has not yet been achieved. An extrapolation of that notion is that some residents may well achieve all the competencies available on a particular rotation earlier or later than others, and so, can progress through graduate medical education (GME) at a different pace. Whether the approach can be operationalized satisfactorily at the level of precision required to implement CBE, the fact remains that it may have positive side benefits, such as increased observations of residents, greater attention to the GME curriculum, and so forth. To ensure that those goals are met and the implementation of CBE is not sidelined by a ponderous administrative superstructure, this editorial is intended to elaborate potential problems at 3 levels: conceptual, psychometric, and logistic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,019
Communication savante0,0100,026
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0070,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Graduate Medical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207