The Vascular Access Questionnaire: Assessing Patient-Reported Views of Vascular Access
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of central venous catheters for vascular access in hemodialysis (HD) patients is associated with an increased risk of complications compared to arteriovenous fistulas (AVF). Despite this, catheter use remains high and patient satisfaction may be an important driver of catheter use. METHODS: We developed the Vascular Access Questionnaire (VAQ) to measure patient-reported views of their vascular access. Chronic HD patients at two centers were asked to rate how bothered they were by 17 access-related problems. VAQ symptom scores were compared between patients using catheters and those using fistulas for vascular access. RESULTS: Two hundred and twenty-two patients were eligible for the study. Symptom score was not different between patients using catheters and those using fistulas (p=0.36). However, patients using fistulas were more likely to be at least moderately bothered by pain, bleeding, bruising, swelling, and the appearance of their access than patients using catheters. Elderly patients reported lower symptom scores with catheters than fistulas. CONCLUSIONS: Patients appear to be primarily concerned with the appearance of their access and cannulation-related complications, particularly the elderly. Better education about the risk of adverse events with catheters and the implementation of measures aimed at reducing cannulation-related complications may help to increase fistula rates and improve patient satisfaction with their vascular access.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».