Experimental and Finite Element Comparison of Various Fixation Designs in Combined Loads
Notice bibliographique
Résumé
The short- and long-term successes of tibial cementless implants depend on the initial fixation stability often provided by posts and screws. In this work, a metallic plate was fixed to a polyurethane block with either two bone screws, two smooth-surfaced posts, or two novel smooth-surfaced posts with adjustable inclinations. For this last case, inclinations of 0, 1.5, and 3 deg were considered following insertion. A load of 1031 N was eccentrically applied on the plate at an angle of approximately 14 deg, which resulted in a 1000 N axial compressive force and a 250 N shear force. The response was measured under static and repetitive loading up to 4000 cycles at 1 Hz. The measured results demonstrate subsidence under load, lift-off on the unloaded side, and horizontal translation of the plate specially at the loaded side. Fatigue loading increased the displacements, primarily during the first 100 cycles. Comparison of various fixation systems indicated that the plate with screw fixation was the stiffest with the least subsidence and liftoff. The increase in post inclination from 0 to 3 deg stiffened the plate by diminishing the liftoff. All fixation systems demonstrated deterioration under repetitive loads. In general, the finite element predictions of the experimental fixation systems were in agreement with measurements. The finite element analyses showed that porous coated posts (modeled with nonlinear interface friction with and without coupling) generated slightly less resistance to liftoff than smooth-surfaced posts. In the presence of porous coated posts, Coulomb friction greatly overestimated the rigidity by reducing the liftoff and subsidence to levels even smaller than those predicted for the design with screw fixation. The sequence of combined load application also influenced the predicted response. Finally, the finite element model incorporating measured interface friction and pull-out responses can be used for the analysis of cementless total joint replacement systems during the post-operation period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».