MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989890702 · doi:10.1097/mlr.0b013e31815f5392

“It's Not What You Say …”

2008· article· en· W1989890702 sur OpenAlexaff
Wendy Levinson, Pamela L. Hudak, Jacob J. Feldman, Richard M. Frankel, Alma M. Kuby, Sylvia Bereknyei Merrell, Clarence H. Braddock

Notice bibliographique

RevueMedical Care · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésActive listeningMedicineOrthopedic surgeryPatient satisfactionRace (biology)Family medicineLogistic regressionQuality (philosophy)Health carePhysical therapyPsychologyNursingInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Excellent communication between surgeons and patients is critical to helping patients to make informed decisions and is a key component of both high quality of care and patient satisfaction. Understanding racial disparities in communication is essential to provide quality care to all patients. OBJECTIVE: To examine the content and process of informed decision-making (IDM) between orthopedic surgeons and elderly white versus African American patients. To assess the association of race and patient satisfaction with surgeon communication. RESEARCH DESIGN: Analysis of audiotape recordings of office visits between orthopedic surgeons and patients. PARTICIPANTS: Eighty-nine orthopedic surgeons and 886 patients age 60 years or older in Chicago, Illinois. METHODS: Tapes were analyzed by coders for content using 9 elements of IDM and for process using 4 global ratings of the relationship-building component of communication (responsiveness, respect, listening, and sharing). Ratings by race were compared using chi analysis. Patients completed a questionnaire rating satisfaction with surgeon communication and the visit overall. Logistic analysis was used to assess the effect of race on satisfaction. RESULTS: Overall there were practically no significant differences in the content of the 9 IDM elements based on race. However, coder ratings of relationship were higher on 3 of 4 global ratings (responsiveness, respect, and listening) in visits with white patients compared with African American patients (P < 0.01). Patient ratings of communication and overall satisfaction with the visit were significantly higher for white patients. CONCLUSIONS: The content of IDM conversations does not differ by race. Yet differences in the process of relationship building and in patient satisfaction ratings were clearly present. Efforts to enhance cultural communication competence of surgeons should emphasize the skills of building relationships with patients in addition to the content of IDM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical CareMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207