Capture and Mortality Rates of Ducks in Selected Trap Types
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT We evaluated different trap styles and related mortality of trapped ducks ( Anas spp.) for 3 field seasons as part of the United States‐Canada Cooperative Waterfowl Banding Program. During 2002, we evaluated 4 trap designs and caught 10,966 ducks. Trap style affected capture rates ( P = 0.018, F 5 = 9.02), with Benning II and oval traps catching more ducks than cloverleaf and star traps. In 2003, we tested 3 trap styles and caught 10,849 ducks. Trap style affected duck capture rates ( P < 0.01, F 5 = 15.16), with oval traps with 6‐m lead panels catching more ducks than Benning II traps and cloverleaf traps. During 2004, we tested 3 trap styles and caught 11,737 ducks. Trap style affected capture rates (P < 0.01, F 5 = 11.23), with oval traps with 6‐m leads catching more ducks than either the oval trap without leads or Benning II traps. Trap style affected mortality rates of ducks, but overall mortality of trapped ducks was low with a rate of 1.16% in 2002, 0.32% in 2003, and 0.17% in 2004; mortality was not a major problem in our study. Waterfowl managers may be able to catch more ducks using oval traps with leads without increasing mortality of captured ducks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».