The influence of a concurrent cognitive task on lower limb reaction time among stroke survivors with right- or left-hemiplegia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the impact of cognitive interference on foot pedal reaction time among stroke survivors with right- (RH) or left-hemiplegia (LH). DESIGN: Cross-sectional comparison without randomization. SUBJECTS/PATIENTS: 10 patients post-stroke with RH, 10 with LH; 10 age-matched controls. METHODS: Foot pedal response times were measured using three different reaction time (RT) paradigms: simple RT, dual-task RT (counting backward by serial 3 seconds), and choice RT (correct response contingent on stimuli to eliminate pre-programing). RH and LH used the non-paretic leg for all trials. Three 3 (RT task) × 3 (group) mixed-model factorial ANOVAs were used to compare RT, movement time (MT), total response time (TRT). RESULTS: Overall controls demonstrated faster RT than RH (332 ± 73 versus 474 ± 144 ms, P < 0.001) or LH (402 ± 127 ms, P < 0.05); LH group demonstrated faster RT than those with RH (P < 0.05). Control subjects demonstrated significantly faster RT than RH for all RT conditions (P < 0.05 for all). In contrast, controls achieved significantly faster RT than LH for the choice RT condition only (P < 0.05), but not for the simple (P = 0.12) or dual-task RT conditions (P = 0.25). CONCLUSIONS: Compared to controls, response time was significantly impaired among LH and RH when the response could not be pre-programmed. While current simple RT testing commonly employed by driver rehab specialists may be sufficient for detecting RT deficits in patients with RH, simple or dual-task RT tests alone may fail to detect RT deficiencies among LH, even when testing the non-paretic limb. Choice RT should be added to post-stroke driver fitness assessment, particularly for patients with LH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».