MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989926081 · doi:10.1017/s0025315412001634

Host selection by larvae of a marine insect<i>Halocladius variabilis</i>: nutritional dependency or escape from predation?

2012· article· en· W1989926081 sur OpenAlexaff
Norah Brown, S.C. Mitchell, David J. Garbary

Notice bibliographique

RevueJournal of the Marine Biological Association of the United Kingdom · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal plant biology
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyPredationHost (biology)LarvaPredatorEcologyZoologyAmphipodaCrustacean

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Larvae of the Holarctic marine chironomid,Halocladius variabilis(Staeger), have strong fidelity to the tuft-forming brown alga,Elachista fucicola(Velley) Areschoug, an abundant epiphyte on intertidal fucoids of the North Atlantic. We show that larvae are sufficiently motile to select an algal host in a Petri dish within 3–4 cm, and that larvae show differential behaviour with respect to host selection in the presence or absence of a predator. In the absence of predators 53% of larvae found an algal host within 1 hour; however, after 24 hours, there was no significant difference in host selection. When an isopod predator (Idoteasp.) was present, more larvae found a host within 1 hour (81%) andElachistawas chosen over three of the four other hosts. Furthermore, when larvae were present inElachista, predator (Carcinus maenus) success was significantly reduced relative to two other algal hosts. The adaptive significance ofElachistaas a refuge from predation was confirmed by experiments demonstrating that larval growth with other algal hosts was greater than withElachista. These experiments suggest that microhabitat selection by larvae ofH. variabilisreveals important tradeoffs for growth and predator avoidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Marine Biological Association of the United KingdomMême sujetMarine and coastal plant biologyTravaux en français237 207