Recommendations for a Screening Series for Allergic Contact Eyelid Dermatitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although allergic contact dermatitis of the eyelids is a common condition, limited information is available regarding the selection of patch-testing chemicals for proper evaluation. OBJECTIVE: The purpose of this analysis was to evaluate the relevance of allergens responsible for allergic eyelid dermatitis among a series of patch-tested patients attending our clinic at the University of Miami and compare these results to published studies in the literature. METHODS: Data were retrospectively reviewed for eyelid-only dermatitis from clinically relevant patch-test evaluations performed between December 2004 and January 2007. RESULTS: Formaldehyde was the most frequently encountered antigen, accounting for 45.83% (11/24) of the cases, followed by nickel 33.33% (8/24) and balsam of Peru (Myroxylon pereirae) 29.17% (7/24). In addition, not only did we find a higher prevalence of certain allergens when compared with other studies, but we identified several relevant allergens not previously reported at other referral centers. CONCLUSIONS: The allergens found to be relevant in eyelid dermatitis vary among different regions. These data may help contribute to generating a standard screening tool to improve the detection and management of these cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».