MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989941176 · doi:10.12968/ijtr.2004.11.5.13344

Rehabilitation goals identified by inpatients with cancer using the COPM

2004· article· en· W1989941176 sur OpenAlexaboutno aff
Julie Watterson, Daniel Lowrie, Helen Vockins, Charlie Ewer-Smith, Jill Cooper

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Therapy and Rehabilitation · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationOccupational therapyProductivityScale (ratio)Physical therapyGoal settingService (business)CancerMedicinePsychologyNursingBusinessSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to investigate the rehabilitation goals of inpatients with cancer. The Canadian Occupational Performance Measure (COPM) was used with 90 inpatients in a cancer rehabilitation centre to identify rehabilitation goals and their level of importance. These goals were divided into the occupational performance categories of self-care, productivity and leisure. Results showed that 65% of goals were related to self-care, 20% to leisure and 15% to productivity. Self-care, leisure and productivity goals were attributed similar importance ratings by the study subjects, with average scores being 8.66, 8.21 and 8.81 respectively (on a scale of 1–10, with 10 being of highest importance). The authors conclude that these findings have important implications for therapists and managers working in cancer rehabilitation who are responsible for the provision of a holistic, client-led service.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,419 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Therapy and RehabilitationMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207