MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989950971 · doi:10.1177/1071181312561287

Measuring the Emotional Impacts of Multimedia eHealth

2012· article· en· W1989950971 sur OpenAlexafffund
Danielle Lottridge, Catherine Yu, Mark Chignell

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedia Influence and Health
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Illinois at ChicagoNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Illinois at Urbana-Champaign
Mots-clésUsabilityeHealthImmersion (mathematics)MultimediaPsychologyComputer scienceHuman–computer interactionHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emotion is critical to how health-related information is perceived and acted upon. This paper shares empirical and methodological insights from an eHealth multimedia usability study involving participants with type 2 diabetes, using a typical sample size for usability studies: n=10. Skin conductance sensors and a slider were used to assess emotional responses toward videos on disease complications. The videos featuring peers elicited trends of stronger emotional responses compared to the other video formats, for both emotion measures. Clustering was used to investigate patterns in slider usage; participants clustered into types characterized as: ‘responsive’, ‘judging’, and ‘unresponsive’. We examined slider and arousal data to estimate immersion and found that half of participants who moved the slider minimally experienced skin conductance spikes, indicating high immersion. We discuss implications for understanding high-impact eHealth multimedia and for measuring immersion and emotions using small samples common in usability studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetMedia Influence and HealthTravaux en français237 207