MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989954543 · doi:10.1177/0269216307077172

Shifting to conscious control: psychosocial and dietary management of anorexia by patients with advanced cancer

2007· article· en· W1989954543 sur OpenAlexaff
Jeremy E Shragge, Wendy V. Wismer, Kärin Olson, Vickie E. Baracos

Notice bibliographique

RevuePalliative Medicine · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnorexiaPsychosocialMedicineCancerPalliative careControl (management)GerontologyIntensive care medicineInternal medicinePsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: The psychosocial strategies used by advanced cancer patients to manage anorexia are poorly described. A greater understanding of them may guide clinicians to provide appropriate interventions to patients and caregivers. METHODS: Glaserian Grounded Theory was used to recruit and analyse data from two women and seven men with advanced cancer suffering from anorexia. They were interviewed about the emotional and social impact of appetite loss and the strategies that they used to compensate for reduced food intake. RESULTS: Shifting to conscious control (overeating) was the basic social psychological process employed by participants to manage the emotional and social consequences of declining intake. Although a number of symptoms were found to contribute, nausea or the anticipation of emesis provoked by food was most commonly named as the ultimate barrier to eating. DISCUSSION: Participants retained the motivation and ability to eat without appetite, providing the intake of food did not provoke nausea or the anticipation of emesis. Nutritional interventions must be tailored around patients' eating capabilities. Counselling and education programmes that assist family members in understanding the shift to conscious control over eating are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative MedicineMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207