Are tree trunks habitats or highways? A comparison of oribatid mite assemblages from hoop‐pine bark and litter
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Oribatid mites (Acari: Oribatida) are among the most diverse and abundant inhabitants of forest soil and litter, but also have species‐rich assemblages on bark and in the canopies of trees. It is unclear whether the trunk of a tree acts simply as a ‘highway’ for movement of mites into and out of the canopy, or whether the trunk has a distinctive acarofauna. We compare oribatid assemblages from the trunk bark of hoop pine ( Araucaria cunninghamii ) with those from litter collected beneath the same trees. A 1.0 by 0.5 m area of bark was sampled from three trees at each of five sites using a knockdown insecticide. A 1‐L sample of leaf litter was collected as close as possible to the base of each sampled tree. Mites were extracted using Tullgren funnels, identified to genus and morphospecies, and counted. Assemblages were almost 100% distinct, with only one oribatid morphospecies ( Pseudotocepheus sp.) collected from both litter and bark. Litter had a higher taxon richness than bark in total and per sample, but oribatids made up a greater percentage of the acarofauna in the bark samples. We had expected that the more consistent physical substrate of bark would be reflected in greater similarity of oribatid faunas on trunks than in litter; however, the opposite proved to be the case. We conclude that hoop‐pine trunks are habitats rather than highways for oribatid mites. Based on the observed higher turnover among bark faunas, tree trunks may represent habitat islands whose colonisation by particular oribatid species is more stochastic than that of the more continuous ‘sea’ of litter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle