Systematic reviews of bladder training and voiding programmes in adults: a synopsis of findings from data analysis and outcomes using metastudy techniques
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper reports a comparison of the data analysis and outcomes from four Cochrane systematic reviews on bladder training and voiding programmes for the management of urinary incontinence using metastudy descriptive techniques to inform clinical practice, generate new ideas and identify future research directions. BACKGROUND: Bladder training is used for cognitively and physically able adults to regain continence by increasing the time interval between voids. Prompted voiding, habit retraining and timed voiding, collectively known as voiding programmes, are generally used for people with cognitive and physical impairments in institutional settings. Bladder training and voiding programmes feature as common clinical practice for the management of urinary incontinence. METHODS: A synopsis of four Cochrane systematic reviews that included randomized controlled trials on bladder training, prompted voiding, habit retraining and timed voiding was undertaken using metastudy techniques for the synthesis of qualitative research, and has provided a discursive comparison and contrast of the meta-data analysis and outcomes of these reviews. RESULTS: Frequency of incontinence was the most common and constant outcome measure of effectiveness in the reviews. Limited data were available on other health outcomes, change in dependency status, quality of life and cost-effectiveness. The systematic review on bladder training included different types of urinary incontinence, whereas those on voiding programmes did not differentiate the type of incontinence. There is evidence on the effectiveness of bladder training but long-term follow up studies are needed. Evidence on the effectiveness of voiding programmes is limited and not available for many outcomes. CONCLUSION: Future research needs to consider the theory underpinning interventions for bladder training and voiding programmes for urinary incontinence and should incorporate recognized 'quality' research designs, established outcomes and long-term follow up. It is unclear whether health outcomes for people with comorbidities, cognitive and physical impairments will improve if extensive diagnostic and assessment investigations are undertaken.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».