Survey of ophthalmic abnormalities in the labradoodle in the UK
Notice bibliographique
Résumé
One-hundred and seventy-five labradoodles underwent slit-lamp biomicroscopy and direct and indirect ophthalmoscopy between January 2008 and December 2009. These examinations were performed at shows by the first author. In addition, labradoodle eye certificates from the 2008 and 2009 British Veterinary Association/Kennel Club/International Sheep Dog Society (BVA/KC/ISDS) Eye Scheme were analysed (n=260). The results of the examinations were reviewed, and all ophthalmic abnormalities were recorded. The prevalence of any abnormality was compared with that reported by the Eye Scheme and the KC during 2009 for the labrador retriever, miniature, toy and standard poodles. Multifocal retinal dysplasia (MRD) was identified in 20 labradoodles (4.6 per cent), and cataracts were identified in 16 labradoodles (3.7 per cent). The prevalence of MRD in labradoodles was significantly greater than in labrador retrievers (P<0.0001). There was no difference in the prevalence of cataract between labradoodles and labrador retrievers (P=0.4866). The results of this study suggest that MRD is a relatively common finding in the labradoodle population in the UK. Given such an apparent high prevalence of MRD, routine screening for hereditary eye disease before breeding is advised for this increasingly popular new crossbreed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».