The antioxidant effect of natural substances on lipids during irradiation of chicken legs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Entire fresh chicken legs were subjected to three pretreatments (packaged in air; packaged under vacuum; or marinated in natural plant extracts and packaged in air) followed by irradiation (0, 3, or 5 kGy). The control and irradiated chicken legs were stored at 4°C and analyzed for FA composition and sensory quality at predetermined intervals. Irradiation dose had a significant (P<‐0.01) effect on FA derived from phospholipid but less than on FA derived from a neutral lipid. In general, levels of unsaturated FA decreased as the radiation dose increased; however, for marinated chicken legs irradiated with 5 kGy, levels of linoleic acid (C18∶2) and arachidonic acid (C20∶4) derived from the phospholipid fraction were significanlty (P≤0.05) higher than those irradiated in air or under vacuum. The concentration of FA also decreased significantly (P≤0.05) as storage time increased. For chicken legs packaged in air or marinated and then packaged in air, significant (P≤0.01) inverse correlations existed between high‐carbon‐number PUFA and lower‐carbon‐number (≤17) saturated FA; this relationship was not apparent in samples irradiated under vacuum. A processing combination of marinating and vacuum packaging might better control lipid oxidation and degradation in irradiated chicken. Panelists found no significant difference (P>0.05) in the flavor and oder intensity of cooked irradiated chicken legs and their nonirradiated equivalents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».