MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990038488 · doi:10.1080/10298430410001720792

Time–Temperature Superposition and AASHTO MP1a Critical Temperature for Low-temperature Cracking

2004· article· en· W1990038488 sur OpenAlexaff
Mihai Marasteanu, Arindam Basu, Simon A.M. Hesp, Vaughan R. Voller

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Pavement Engineering · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceSuperposition principleCreepHardening (computing)CrackingTime–temperature superpositionStructural engineeringRheometerStiffnessTest dataTemperature measurementComposite materialMechanicsThermodynamicsEngineeringRheologyMathematicsViscoelasticityPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thermal stress calculations performed as part of the AASHTO MP1a low-temperature criterion are based on stiffness master curves generated from test data obtained at two temperatures. The time–temperature superposition (TTS) principle is considered valid although no verification of the validity has been reported so far. This paper addresses this issue by comparing the master curves obtained from 4-min creep tests performed at two test temperatures with data obtained in a 2.5-h creep test. Due to the presence of physical hardening a limited analysis is conducted to quantify the effects of physical hardening on the calculation of the critical temperature, T CR. Two methods for calculating T CR are investigated: the Dual Instrument Method and the Single Asymptote Procedure. The analysis indicates that T CR is not sensitive to small deviations from TTS validity. However, T CR as well as the limiting temperatures from Bending beam rheometer stiffness and m-value and Direct tension failure strain are considerably affected by physical hardening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Pavement EngineeringMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207