MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990045768 · doi:10.1139/f05-258

Size-structured patterns of piscivory of the longfin inshore squid (<i>Loligo pealeii</i>) in the mid-Atlantic continental shelf ecosystem

2006· article· en· W1990045768 sur OpenAlexvenueno aff
Mary E. Hunsicker, Timothy E. Essington

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCephalopods and Marine Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Marine Fisheries ServiceNew York Sea Grant, State University of New York
Mots-clésLoligoPredationSquidBiologyJuvenileFisheryContinental shelfApex predatorEcosystemEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The longfin inshore squid (Loligo pealeii) dominates the landings in the USA mid-Atlantic continental shelf region, yet the potential ecological effects of harvesting this species are not known. Because squid feed on a wide variety of prey items, including juvenile stages of commercially important fish species, a full exploration on the predatory role of squid in this ecosystem is warranted. We examined the seasonal diet contents of L. pealeii and evaluated the importance of size constraints in governing patterns of piscivory. Our analyses showed that piscivory was dictated by size constraints, with larger squid demonstrating higher rates of piscivory than small squid. Squid were piscivorous at smaller sizes in the winter and spring than during the summer and autumn. Also, the frequency of piscivory was highest during the winter and spring, coincident with the time period when the number of vulnerable prey species was greatest. Our findings suggest that the frequency and intensity of piscivory are likely to be related to the duration of time that prey are vulnerable to predation, which in turn is dictated by the relative body sizes of L. pealeii and juvenile fishes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,182
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetCephalopods and Marine BiologyTravaux en français237 207